Nos guste o no, la izquierda no puede escapar de los demócratas

Sep 02, 2023

Mientras la izquierda agoniza por su relación con los demócratas, la extrema derecha tiene pocos escrúpulos en codearse dentro del Partido Republicano. Los socialistas deberían seguir su ejemplo y aceptar luchar dentro del Partido Demócrata como la única opción política viable.

El senador de Massachusetts, Ted Kennedy, presenta a los candidatos presidenciales a los delegados en la Convención Nacional Demócrata de 1972 en Miami Beach, Florida. (Desfile pictórico / Fotos de archivo / Getty Images)

Nuestro nuevo número sobre el vigésimo aniversario de la guerra de Irak ya está disponible. ¡Suscríbase hoy por solo $ 20 para imprimirlo!

En octubre de 2018, un grupo de Proud Boys atacó violentamente a activistas antifascistas o “antifa” en las calles de Manhattan. El motivo del tumulto fue un discurso del fundador de Proud Boys, Gavin McInnes, que provocó diez arrestos y sentencias de cárcel para dos de los Proud Boys. Una pelea callejera entre fascistas y antifascistas tal vez no hubiera sido tan noticiable si no fuera por su ubicación en el elegante Upper East Side, cuyos habitantes tienden a preferir los tonos pastel de las polos de Ralph Lauren al negro y dorado de Fred Perry.

Antes de la pelea, McInnes reunió a sus tropas en el Metropolitan Republican Club, anteriormente un “abrevadero amistoso para la élite republicana de la ciudad” que ha sido tomado por la derecha radical. Hoy en día, la página "Acerca de" de su sitio web presenta una foto terriblemente iluminada de Tucker Carlson dando un discurso a los miembros del club, situada encima de una declaración escrita en mayúsculas que insiste, tal vez demasiado insistentemente, "SOMOS PERSONAS SERIAS".

Esta no es la única institución del Partido Republicano de Nueva York que ha reclamado la derecha radical. Desde 2016, el Club de Jóvenes Republicanos de Nueva York (NYYRC) se ha convertido en un centro para reaccionarios locales, nacionales e incluso internacionales. Cuando el expresidente Donald Trump fue procesado en el bajo Manhattan en abril pasado, el club organizó una manifestación frente al tribunal que atrajo a personas como la representante Marjorie Taylor Greene y el activista de extrema derecha Jack Posobiec. Cuatro meses antes, la gala anual del NYYRC reunió a derechistas radicales de todo Estados Unidos con invitados de partidos extremistas europeos como Alternative für Deutschland (AfD, Alternativa para Alemania) de Alemania y Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ, Partido Austriaco de la Libertad) de Austria. Gavin Wax, el presidente del club, pronunció un discurso que sólo puede calificarse de fascista:

queremos más delitos; queremos maniobras de flanqueo; queremos cruzar el Rubicón; queremos una guerra total. Debemos estar preparados para luchar en todos los ámbitos. En los medios, en los tribunales, en las urnas y en las calles. Éste es el único lenguaje que entiende la izquierda: el lenguaje del poder puro y sin adulterar.

Wax es un personaje recurrente en el desgarrador informe encubierto Nation de Amanda Moore sobre la derecha radical actual. Lo que destaca de estas figuras, más allá de su vil visión del mundo, es lo despiadadamente pragmáticos que son.

Moore relata la justificación de Wax para aceptar un puesto en Turning Point USA en un podcast de “comedia” reaccionario: “Mi opinión es que deberíamos utilizar todas las instituciones que podamos para nuestro beneficio. Si tiene que cambiar la ventana de Overton, muévala hacia la derecha y tómela desde el interior. . . . Si van a elevar mi mensaje y mi plataforma, entonces todos estaremos de acuerdo en mi libro”. Según Wax, es realmente valioso trabajar con los republicanos e influir en ellos para acercarlos cada vez más hacia la franja de derecha: “Si van a cambiar de tono, si la gente va a empezar a aceptar nuestro movimiento... o ni siquiera sé si puedo decir 'nuestro movimiento', pero moviéndose hacia la derecha, luego tome la W”.

Wax no es el único pragmático radical, que se mueve libremente entre el margen y la corriente principal, que aparece en la historia de Moore. Un nacionalista blanco que ella describe es el presidente de un comité de distrito republicano en Michigan. Otro sirvió como miembro del comité nacional de los Jóvenes Republicanos de Washington y trabajó en una campaña republicana en el Congreso antes de ser despedido. Otro más frecuenta las reuniones de Jóvenes Republicanos de Oregón para charlar y difundir el evangelio fascista. Su literatura, en palabras del funcionario republicano de Michigan, “le dirá todo lo que necesita hacer para convertirse en capitán de distrito. Y luego podremos, desde abajo hacia arriba, desechar todos estos RINO y hacer del Partido Republicano un sólido partido America First”.

En resumen, están siguiendo una versión derechista de la estrategia de realineamiento.

La estrategia de realineamiento se asocia típicamente con los liberales de izquierda, los activistas sindicales y los socialistas democráticos de mediados del siglo XX que buscaban transformar el Partido Demócrata. Tuvo muchos exponentes diferentes, pero su principal teórico temprano en la izquierda socialista fue Max Shachtman. Shachtman estuvo entre los expulsados ​​del Partido Comunista de Estados Unidos en 1928 por ponerse del lado de León Trotsky en su infructuosa batalla contra Joseph Stalin por el control del partido soviético. En 1940, Shachtman y sus seguidores rompieron con Trotsky por la naturaleza de la Unión Soviética, a la que consideraban un nuevo tipo de sociedad de clases “colectivista burocrática”, no un “estado obrero degenerado” digno de apoyo crítico como insistía Trotsky. Fundaron el Partido de los Trabajadores (WP) en 1940, que cambió su nombre por el de Liga Socialista Independiente (ISL) en 1949.

El entorno de WP/ISL era pequeño pero influyente e incluyó, en varios momentos, figuras tan conocidas como CLR James, Irving Howe y, finalmente, Michael Harrington. James Baldwin fue un compañero de viaje durante un tiempo gracias a su amistad con el organizador sindical Stan Weir.

Shachtman y sus copensadores en este pequeño pero influyente medio, estimulados por el compromiso con elementos reformistas del liberalismo de posguerra y el movimiento obrero, formularon la versión clásica de la estrategia de realineamiento. A finales de la década de 1950, según Sam Rosenfeld en su excelente libro The Polarizers, Shachtman llegó a un “elaborado proyecto político para los trabajadores radicales: unirse con los derechos civiles y las fuerzas liberales, agravar las tensiones dentro de la coalición demócrata y obligar a un éxodo de reaccionarios sureños”. y jefes urbanos” a los republicanos o a un tercero. La ISL se unió a lo que quedaba del Partido Socialista (SP) en 1957, y en 1959 convenció al partido para esta visión de un sistema de partidos realineado y polarizado entre dos partidos liberales y conservadores claramente definidos y programáticamente consistentes.

Por supuesto, no todos en la izquierda adoptaron el compromiso de los shachtmanistas con una estrategia de realineamiento. Por ejemplo, las corrientes del SP que más tarde se escindieron para formar el todavía existente Partido Socialista de EE.UU. insistieron en mantener al partido al margen de la política de coalición dentro del Partido Demócrata. La cornucopia de las sectas trotskistas, así como otras formaciones que surgieron de la Nueva Izquierda, continuaron planteando la demanda de un partido obrero o socialista independiente. Sin embargo, su impacto en general palideció en comparación con el de Shachtman y sus seguidores, muchos de los cuales desempeñaron papeles clave en los movimientos laborales y de derechos civiles de la década de 1960.

Los propios shachtmanistas se dividieron a principios de la década de 1970 a causa de la guerra de Vietnam, el anticomunismo y el movimiento para transformar el Partido Demócrata después de la desastrosa campaña presidencial de 1968. El viejo y sus intransigentes se opusieron amargamente al movimiento Nueva Política para democratizar y radicalizar el Partido Demócrata. Un grupo en torno a Harrington abandonó el SP para fundar el Comité Organizador Socialista Demócrata (DSOC) en 1972. El DSOC apoyó vigorosamente a New Politics y ayudó a dirigirlo a través de formaciones como Agenda Democrática, que, según el veterano socialdemócrata Joe Schwartz, “seleccionó conseguir el apoyo activo de los dirigentes de sindicatos como la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y del Condado, el United Auto Workers y los Machinists, así como de feministas, activistas de comunidades de color y activistas de izquierda dentro y alrededor del Partido Demócrata. "

La Agenda Democrática ejerció una influencia significativa sobre la convención de mitad de mandato del partido de 1978 (una reforma de Nueva Política que los líderes del partido luego suprimieron) y fue el semillero de la fallida campaña primaria de 1980 de Ted Kennedy contra el presidente Jimmy Carter. En 1982, DSOC se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano para formar Socialistas Democráticos de América (DSA).

Esta historia es bastante conocida en la izquierda. Menos conocido es el hecho de que la derecha radical renaciente estaba lidiando con cuestiones similares de estrategia electoral al mismo tiempo.

El esclarecedor libro de John Huntington, Far-Right Vanguard, es, en muchos aspectos, una historia del irregular viaje de la derecha radical de posguerra desde la construcción de un partido independiente hasta la realineación del Partido Republicano. El ascenso del liberalismo del New Deal abrió una brecha en el corazón del Partido Demócrata, que hasta la década de 1930 estuvo dominado por los elementos más reaccionarios de la política estadounidense. Enfrentó a los New Dealers y Dixiecrats entre sí dentro de la gran carpa de los demócratas, y estimuló a estos últimos a formar un partido de coalición conservador de facto con los republicanos en el Congreso. Dado que ambos partidos principales contenían un espectro de liberales y conservadores, los demócratas y republicanos de derecha se sintieron cada vez más incómodos en sus aparentes hogares políticos.

El libro de Huntington recupera un elenco de personajes anteriormente perdidos en la política ultraconservadora de la posguerra, como Kent Courtney, un tenaz organizador cuya Sociedad Conservadora de América (CSA, en un llamado deliberado a la Confederación) buscó ganarse a los conservadores anti-New Deal y anticomunistas de ambos países. partidos a un nuevo tercero, siempre de derechas. Nunca había oído hablar de Courtney hasta que leí el libro de Huntington, porque sus esfuerzos, y los esfuerzos de otros ultraconservadores comprometidos con la construcción de un tercer partido, no tuvieron ningún impacto directo en la política electoral. Sus campañas presidenciales fueron tan quijotescas como las seis campañas fallidas de Norman Thomas en la línea del SP.

Pero como deja claro el estudio de Huntington, al reunir a los ultraconservadores en proyectos prácticos de organización, contribuyeron mucho a cohesionar las redes de derecha que más tarde impulsaron la insurgencia del Partido Republicano de Barry Goldwater y, en última instancia, el ascenso de Ronald Reagan a la Casa Blanca en 1980.

Grupos como CSA, John Birch Society, Christian Crusade y Texans for America “pusieron su sello en la política partidista”, observa Huntington, al “sentar las bases para un eventual golpe de estado dentro del sistema bipartidista” que Trump llevó a cabo. . Los militantes cambiaron el objetivo de su organización entre partidos y terceros partidos de una ruptura con los dos partidos principales a transformar al Partido Republicano en un partido inequívocamente conservador. Al fusionarse con los elementos más derechistas del Partido Republicano, participar en elecciones primarias y participar activamente en las organizaciones del partido, pudieron reunir fuerza suficiente para alejar al partido del tipo de “republicanismo moderno” de Dwight Eisenhower, que buscaba un acuerdo con el Nuevo Partido Republicano. Orden de reparto, hacia la derecha.

Al hacerlo, crearon las condiciones bajo las cuales los nacionalistas blancos de hoy podrían empujar al partido aún más hacia la derecha. Los descendientes de Courtney finalmente lograron constituir un nuevo partido importante en el ala extrema derecha de la política estadounidense. Resulta que se llama Partido Republicano.

En la izquierda se dice comúnmente que la estrategia de realineamiento fracasó. Si se entiende que la realineación apunta a la transformación total de los demócratas en algo así como un partido laborista o socialdemócrata de Europa occidental, entonces sí, fracasó. Pero no es necesariamente así como sus practicantes de izquierda entendieron el objetivo básico en ese momento.

En su libro de 1968 Hacia una izquierda democrática, Harrington argumentó que “lo importante es permitir al público elegir entre alternativas liberales y conservadoras”. Según este criterio, la realineación efectivamente ocurrió. Los Dixiecrats fueron empujados al Partido Republicano, mientras que los liberales se reunieron bajo la etiqueta del Partido Demócrata. Desde casi cualquier punto de vista, los republicanos y los demócratas se volvieron más polarizados y más coherentes internamente que nunca. Independientemente de lo que pensemos de los dos partidos, simplemente no es cierto, como afirmó George Wallace durante su candidatura presidencial como tercer partido en 1968, que no haya “ni un centavo de diferencia” entre ellos.

Lo que no sucedió es el segundo paso que muchos realineadores de izquierda esperaban que se cumpliera. El ala laborista-liberal no logró ganar una posición de liderazgo en la coalición del Partido Demócrata tras el realineamiento político de los dos partidos. Por un lado, la Cámara de los trabajadores estaba marcadamente dividida sobre el movimiento Nueva Política y su visión para transformar el partido. Los sindicatos artesanales descendientes de la Federación Estadounidense del Trabajo anterior a la fusión se opusieron amargamente, mientras que los sindicatos industriales descendientes del Congreso de Organizaciones Industriales, junto con los sindicatos del sector público, en general lo apoyaron.

Además, la realineación se produjo precisamente en el momento en que el movimiento laboral, en particular los sindicatos industriales del sector privado, entró en un período aparentemente interminable de declive y la fase masiva del movimiento por los derechos civiles estaba en gran medida agotada. En este contexto, los neoliberales Nuevos Demócratas liderados por Bill Clinton –al igual que el Nuevo Laborismo de Tony Blair en el Partido Laborista británico– pudieron ganar la posición de liderazgo en el partido, donde han permanecido desde entonces. El “partido socialdemócrata de facto basado en los sindicatos y que opera dentro del Partido Demócrata”, como lo describió Michael Harrington en su libro Socialismo, no pudo reunir las fuerzas para empujar el realineamiento de los demócratas aún más hacia la izquierda.

Pero el ala derecha radical de los republicanos logró empujar al Partido Republicano aún más hacia la derecha. Si bien el realineamiento hizo que los partidos fueran más consistentes ideológicamente, tendió a vaciar las instituciones partidistas, abriendo así más espacio para que los candidatos insurgentes ganaran las elecciones primarias, particularmente si podían contar con financiamiento y soldados de infantería.

Para la derecha radical, el realineamiento coincidió fortuitamente con el fin del orden del New Deal y el auge económico de la posguerra. Mientras los sindicatos y las organizaciones del movimiento de derechos civiles entraban en un período de declive prolongado, la derecha radical se benefició de la movilización masiva de cristianos evangélicos blancos en la política del Partido Republicano.

Los activistas de extrema derecha también se benefician de una ventaja estructural que sus homólogos de izquierda simplemente no pueden igualar: el desfile aparentemente interminable de capitalistas chiflados dispuestos a derramar grandes cantidades de dinero en efectivo en sus organizaciones, campañas electorales, conferencias y publicaciones. Los liberales ricos normalmente no están interesados ​​en financiar a los socialistas, y no hay muchos socialistas ricos. Los sindicatos, por su parte, son extremadamente reacios al riesgo y están firmemente arraigados en la coalición demócrata, como lo han estado durante aproximadamente un siglo. Los defensores de izquierda de un nuevo partido socialista o laborista confían en el apoyo sindical como seguro contra el aislamiento sectario, pero rara vez se enfrentan al hecho de que es poco probable que los sindicatos respalden nuevas iniciativas partidistas riesgosas. Los sindicatos están en gran medida concentrados en apagar incendios y aferrarse a lo que les queda.

Si no podemos contar con financiación como lo hace la extrema derecha, ¿cómo exactamente vamos a hacer que un nuevo partido sea una preocupación viable?

Los socialistas estadounidenses que quieren cambiar el mundo, en general, han aceptado pragmáticamente la necesidad de presentar candidatos en las primarias del Partido Demócrata. Aun así, la relación de la izquierda con el Partido Demócrata sigue inspirando el desgarro de vestiduras y el crujir de dientes. Después de comenzar a tener éxito a través de la política electoral del Partido Demócrata, muchos socialistas –incluidos muchos en DSA, el hogar tradicional de la estrategia de realineamiento– quieren huir de ella lo más rápido posible.

El impulso es comprensible, pero su largo historial de inutilidad práctica debería hacernos reflexionar.

La izquierda estadounidense, a pesar de sus mejores esfuerzos, nunca ha podido establecerse completamente independientemente del liberalismo. Incluso en su apogeo, el SP no pudo ganar más del 6 por ciento de los votos para su candidato presidencial. Cuando el PS se dividió y colapsó, muchos de sus mejores elementos se dedicaron a la política campesino-obrera. Ese movimiento produjo un nuevo Partido Laborista-Campesino en Minnesota, pero terminó fusionándose con los demócratas del New Deal del estado en la década de 1940.

El propio SP no llegó a ninguna parte durante la Gran Depresión, y muchos miembros del partido se convirtieron efectivamente en partidarios del New Deal de izquierda a través de su organización laboral y otras actividades. Los comunistas nunca se convirtieron en un movimiento de masas y eligieron a muy pocas personas para cargos públicos. Pero dieron sus mayores, aunque todavía limitados, pasos para salir de la marginalidad cuando se posicionaron en el ala izquierda del New Deal en las décadas de 1930 y 1940 (de manera relacionada, también dejaron de intentar organizar sus propios sindicatos “rojos” independientes, optando en su lugar por trabajar dentro de las organizaciones existentes del movimiento sindical).

El historial histórico, particularmente desde que los movimientos sindicales organizados y por la justicia racial se unieron a la coalición demócrata en la década de 1930, parece claro. Si los socialistas democráticos quieren ser políticamente eficaces, necesitan actuar, al menos a efectos de política electoral, como una facción de izquierda en el Partido Demócrata.

La extrema derecha no tiene reparos en nadar en la corriente principal republicana, como se puede ver en el artículo de Moore sobre Nation. Resolvieron estas cuestiones hace décadas; Según todos los indicios, parece que les está funcionando bastante bien. Se propusieron la tarea de impulsar el realineamiento de los republicanos lo más hacia la derecha posible, y no se dieron por vencidos ni siquiera cuando los líderes republicanos los decepcionaron. La elección de Trump a la presidencia recompensó ampliamente sus esfuerzos y demostró cuán flexibles y penetrables (las mismas características que los han hecho tan duraderos durante tanto tiempo) pueden ser los dos partidos principales.

El Partido Demócrata puede ser flexible y penetrable, pero esto significa que muchos actores diferentes, no sólo los socialistas democráticos, ven oportunidades para ejercer el poder a través de él. Los dos partidos principales han caído en manos de un “conjunto desordenado de actores” que los politólogos Daniel Schlozman y Sam Rosenfeld llaman “el Blob”. Cada lado tiene su Blob, pero no se ven ni actúan de la misma manera.

El Blob Republicano, sostienen Schlozman y Rosenfeld, "ha adoptado un celo sin tomar prisioneros, sin preocuparse por los detalles, tanto en el procedimiento como en el fondo, sin paralelo en el otro lado", donde la "agrupación del Partido Demócrata" La coalición de intereses es más visible y pronunciada que en el caso del Partido Republicano; comparativamente hablando, las costuras se ven”. Estas costuras a menudo dificultan que los demócratas avancen en una visión partidista integral. Pero al mismo tiempo, brindan espacio para que la izquierda se organice junto con partes de la base demócrata que deben ser parte de cualquier proyecto político de izquierda viable.

Transformar a Estados Unidos en una dirección progresista es una tarea tremendamente difícil. Desde nuestra entidad política federada y geográficamente extensa, hasta los conflictos étnicos y raciales que han dividido a nuestra clase trabajadora, pasando por la estructura fragmentada y localizada de nuestro movimiento obrero, la baraja siempre ha estado en contra de la política socialista en este país. Nos debemos a nosotros mismos y a las personas cuyos intereses profesamos servir el ser tan despiadadamente eficaces como podamos serlo, dadas las condiciones que enfrentamos.

“La carga de la izquierda estadounidense”, como sostiene Adam Hilton en un brillante análisis de los demócratas y la izquierda, “es construir el poder de la clase trabajadora sin la ayuda de un partido de la clase trabajadora. Cuando se trata de traducir ese poder en votos, y los votos en escaños en el gobierno, lo cual es necesariamente parte de la lucha, tenemos muy pocas opciones”. Los socialistas deberían aceptar lo que esto implica, es decir, la gran improbabilidad de tener alguna vez un tercer partido importante de base sindical.

Esto no implica, ni debería, implicar un acuerdo moderado con el establishment demócrata. En todo caso, implica intensificar el conflicto directo con este establishment y sus financiadores corporativos –a quienes nada les gustaría más que que la izquierda gastara tiempo, energía y recursos preciosos en políticas “independientes”– a través de desafíos primarios y el avance de una coalición fuertemente agenda legislativa de izquierda.

Aceptar estas realidades aclara las opciones estratégicas reales que enfrenta la izquierda e incluso podría reducir la debilitante neuralgia política que continúa afligiendo a la izquierda en relación con la cuestión del partido. La primera opción es decidir si es posible impulsar el realineamiento de los demócratas más hacia la izquierda, de modo que se convierta en el equivalente funcional de un partido laborista o socialdemócrata. Si no es así, parece que sólo queda una opción realista: actuar como una facción minoritaria en la coalición demócrata y trabajar para aprovechar esa posición al máximo posible. La polarización partidista centrada en la presidencia ha eliminado cualquier espacio que pudiera haber para una tercera opción, o cualquier tipo de ruptura con los dos partidos existentes: limpio, sucio o no.

En este sentido, la izquierda podría aprender de la derecha radical. Sus representantes dejaron de preocuparse por su relación con el Partido Republicano hace mucho tiempo, enfrentaron los dilemas de la protesta y el partidismo y se dispusieron a hacer historia en circunstancias, como lo expresó un socialista particularmente notable, no elegidas por ellos sino “ya existentes, dado y transmitido desde el pasado”.

Chris Maisano es un editor colaborador jacobino y miembro de los Socialistas Democráticos de América.

Este no parece ser un correo electrónico válido.

Gracias por registrarte! →

¿Ya estás en nuestra lista? Obtenga nuestra revista impresa por sólo $20 al año.

En octubre de 2018, un grupo de Proud Boys atacó violentamente a activistas antifascistas o “antifa” en las calles de Manhattan. El motivo del tumulto fue un discurso del fundador de Proud Boys, Gavin McInnes, que provocó diez arrestos y sentencias de cárcel para dos de los Proud Boys. Una pelea callejera entre fascistas y antifascistas tal vez no […]

En octubre de 2018, un grupo de Proud Boys atacó violentamente a activistas antifascistas o “antifa” en las calles de Manhattan. El motivo del tumulto fue un discurso del fundador de Proud Boys, Gavin McInnes, que provocó diez arrestos y sentencias de cárcel para dos de los Proud Boys. Una pelea callejera entre fascistas y antifascistas tal vez no […]

En octubre de 2018, un grupo de Proud Boys atacó violentamente a activistas antifascistas o “antifa” en las calles de Manhattan. El motivo del tumulto fue un discurso del fundador de Proud Boys, Gavin McInnes, que provocó diez arrestos y sentencias de cárcel para dos de los Proud Boys. Una pelea callejera entre fascistas y antifascistas tal vez no […]